言葉について考える＜Ｉ ｓｅｅ Ｎｏｂｏｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｒｏａｄ＞ ＜私は、Ｎｏｂｏｄｙな人を、見た＞----->＜私は、誰も見ていない＞ 言葉としての＜Ｎｏｂｏｄｙ＞はある認識を表している。その言葉＜Ｎｏｂｏｄｙ＞が指示する対象があると言う考え方。これは言葉が対象を指示すると言う事であり、例えば＜りんご＞と言う言葉と私の目の前にある＜�｣＞とが指示関係にあると言う事になる。さらにその目の前の＜�｣＞に対して＜果物＞と言う言葉が指示関係にあり、さらにその目の前の＜�｣＞に対して＜物＞と言う言葉と指示関係にあり、さらに＜�｣＞と＜目の前のモノ＞と言う言葉も指示関係を形成しているのである。最後の＜目の前のモノ＞と言う言葉の場合、私の視知覚の感覚器官である＜目＞を基準にした前後と言う位置関係をなしている＜�｣＞が対象になっているのです。各言葉は、＜�｣＞と指示関係にあるが、最後の＜目の前のもの＞と言う言葉は、＜�｣＞を＜もの＞と言う言葉と＜目の前＞と言う私との位置関係とが結合させた上で、指示しているのです。その＜�｣＞と言う個体が知覚され、さらにその個体が持つ多様な属性に対して、その属性の一つを持つ個体を実体として規定する事で、＜生物＞、＜果物＞と言う＜言葉＞として成立したのです。つまり、まず知覚された存在が対象としてあり、それが一塊のものとして個体として葉判断される。その個体に対して、私からの距離にあると言う側面が判断される事で、＜それ＞とか＜これ＞とか＜あれ＞と言った言葉として表されるのです。＜私からの距離＞が表に表れているが、同時に私からの距離にあるモノも含まれているのです。私が＜それ＞と言う言葉を発した時、他者は＜それ＞と言う言葉を聞く事で、言葉を発した私からの特定の距離にあるものを見つけ様とするのです。他者はその言葉から、確定されている＜「そ」と表現される特定の距離にある＞と言う事を捉え、回りにある色々なモノの中で、どれなのかを予想していくのです。
＜Ｎｏｂｏｄｙ＞は、「私は誰も見ていない」と言う事を表現しているのです。私が見ている時色々なモノを見ているが、人については見ていないと言う事であり、それを色々なモノを見ていると同じ＜見ている＞と言う表現をする為に＜Ｎｏｂｏｄｙ（無人）＞と表現しているのです。＜存在しない人＞を、例えば昨年交通事故で亡くなった友人Ａが歩いているのを見たと言った時、幻覚としての友人の存在と言うことでしかない。それに対して＜Ｎｏｂｏｄｙ＞は、Ａさんでも、ＢさんでもＣさんでも、その他の人でもない＜人＞と言う規定です。ロボットだけで動き続ける工場に対して、そこが無人の工場であると言う時、その無人とは、別の言葉で言えば「人間が誰もその工場にはいない」と言う事である。目の前の工場の内部は見たとおりのモノであるが、例えばよその工場では、人々が動き回って仕事をしている事も見たとおりなら、一方の工場Ｘは、＜人が働く工場である＞と言う事であり、他方Ｙ工場は＜人が働く工場とは違う＞と言う事になる。つまり、工場Ｙを見た時、単に見えているモノには＜ある＞と言えるが、その見えているモノの中に＜人がいない＞と言える為には、＜工場の中で人が働いている＞事を、見たり聞いたりする経験があり、その経験による表象が、＜工場の中で働いている人＞と言う表象が、私に出来ているからです。いま工場Ｘについての知覚内容と私の経験から生まれているその表象が、重ね合わされて、いま知覚している工場Ｘに対して、判断を下すのです。その判断を言葉として表されたモノが＜工場Ｘは人がいない＞と言うことなのです。工場Ｘと言う言葉は、現に目の前にしているその建物を指示している が、＜人がいない＞と言う言葉は、工場の内部の状態を指示しているとは言えないのです。工場Ｘの中には人がいないのだから、いない人を指示は出来ないのです。＜工場Ｘには人がいる＞場合には、工場Ｘと言う言葉は、ある建物を指示出来るし、人と言う言葉も工場のなかにいるモノを指示できるのです。
「工場Ｘの中には人がいる」も「工場Ｙの中には人がいない」も、言葉としては同じなのに、前者は言葉と指示物とが対応出来るのに対し、後者は工場と言う言葉には指示物があるが、人と言う言葉には指示物がないのです。工場Ｘの中には見た通りにあるが、その見たモノのうち選択されてたモノが＜人間が働いている＞と言葉に表されているのです。その選択に意志の色々な側面が関わっていても、＜人間がいる＞と言う言葉に表される知覚内容が成立しているのです。つまり、客観的な出来事の中で、一つを選択する事は、偶然から意志までの幅があっても、認識としての選択であり、その認識が選択したモノを棚上げするとか、壊すと言った行動に導けば、選択されたモノは、物としてのあり方をかえるのです。今はがらーんとした工場のな内部も、二日前は人々が忙しく働いていたのである。私達は、今は以前と同じに建物としての工場があるのを知覚しているが、さらに私達は、工場の内部も見た通りに見ているが、その見たとおりの内容が、同時に以前に見たときの内容から見ると、＜人がいない＞と言う空間に見えるのです。現に今見えている事には、見た通りに何も変わりは無いのだが、ある通りにしか見えていないが、しかし同時にかって見えていた記憶の中に入っている見えていた状態からすれば、人が消えていなくなった空間として判断されるのです。記憶の中の工場の内部にいる人々や諸物の存在と言う表象に対して、現に知覚している工場の見た通りの内容との比較と言う、私達の思考上の活動によって＜ある人Ａさん＞が消えている事を、今知覚している工場の内部には＜人がいない＞と言う言葉に表したのです。
「工場Ｘの中には人がいる」も「工場Ｙの中には人がいない」も、言葉としては同じであると言う事。その言葉として同じモノが、その言葉の内容では、肯定と否定という判断を表しているのです。前者は工場Ｘの内部を見ている時に、目に入って来て、頭脳で受容されている光景を言葉にしているのです。それに対して工場Ｙの場合、現に見えていて目に入ってくる工場の内部の光景は、広々としていると言う事なのだが、しかし工場Ｘの内部を見ていた「人々が仕事をしている」経験は、工場の空間とその中にいる人々の存在を頭脳の中に表象するのです。そこで「工場Ｙの中には人がいない」と言う言葉は、しかしいま見ている工場Ｙのその空間の中に一瞬幽霊の様に存在する人々がいて、すぐに消えて無くなったと言う幻覚としてみえてと言う事ではない。＜現にこの目で見ている＞対象としては同じ事が、同一の工場であるか、形態が同一の工場であるか、の違いはあっても、その同一の工場の中で違いを確認するモノとして、＜人の存在＞と言う視点があるのです。工場Ｙの内部を知覚している時に、その知覚されている内容が、人の仕事をしている内部と言う経験が作り出す記憶とによって、同時に人の不在の内部として判断されるのであり、その判断によって成立している工場Ｙの内部の知覚内容があるがままの内部でありながら、＜人のいない＞空間となるのです。ただしその空間に対する知覚が別のモノに変わったと言う事では無い。その判断があっても、なくても相変わらず見えたままの知覚なのです。判断された知覚内容が別のモノに成ったのではなく、あるがままの知覚内容が判断との関係で成立する認識を＜工場に人はいない＞と言う言葉に表したのです。「工場Ｘに人がいる」と言う文章も、単に知覚している内容が直接に示されているのではなく、知覚されている多数のモノに対して、そのモノが＜人間＞と言う言葉に表される視点から選択されているのであり、その選択の構造が問われるにしても、まず選択されて言葉に表されていると言う事から始まるのです。そこで＜工場Ｙには人がいない＞と言う言葉は、現に工場Ｙの内部を視知覚していても、前の言葉で選択されて表された＜人間＞と言う言葉に表されるものが対象に成っていないと言う、ありのままの知覚を、反省の段階で取り上げて、言葉にしているのです。ありのままの知覚に対して、反省の思考として＜人間がいない＞と言葉に出せば、元々＜人々が仕事をするために、ここに人間がいる＞と言う時点に対して、いま＜工場Ｙには、機械が仕事をするので、人間がいない＞と言う事に成ったと言う、反省の思考をより進めるのです。
私達の、対象を知覚する認識にとって、工場Ｘも工場Ｙも、まず同一の視知覚として表れるのであり、工場Ｘも工場Ｙもその内部は見た通りのモノとして知覚されているのであるが、工場Ｘにあって＜人間がいる＞と判断されと経験が、工場Ｙにあっては、そのあるがままの知覚内容の＜諸物のある＞と言う判断と関係することで、両者の間に＜人がいない＞と言う言葉にあらわされる認識が成立しているのです。＜人がいる＞とはかって経験したことであるし、今は＜あるがままに知覚している＞と言う事であり、その両者の間に成立するモノは、前者や後者を知覚する様には、知覚されないのであり、だからこそ＜ほら これが＞と言うようには、指示出来ないのです。＜人がいない＞と言う言葉の表すモノを考えてみても、それは工場Ｙのがらんとした空間を表象する事では無いはずであり、それはチェシャ猫の本体が消えた跡に、チェシャ猫の笑い顔や笑い声ではなく、笑いが残っていると言う言い方にしめされる不可能性に似ているのです。私達は、工場Ｙの内部を見ながら、同時に頭の中で人間の表象を作り出す事で、両者の間に関係を作り出し、その関係を＜人がいない＞と言う言葉に表すのです。その一連の認識過程と、その認識をその言葉に表す事が、私達が概念を持つ事、認識が概念と規定されると言う事なのです。その一連の過程を考慮せずに、がらんとした工場Ｙの内部に対して、人間の表象を実体化させて、あたかも幽霊が表れる様に、＜いない人間＞がいると考えてしまうことで、＜人間がいる＞と＜人間がいない＞と言う言葉のレベルで同一でしか無いモノを、知覚の対象の同一性にしてしまったのです。
先までこの工場ＹにいたＡさんが、今私達の目の前からいないくなった。今工場Ｙの内部をみながら、工場Ｙにいた時のＡさんを頭の中で思い浮かべた時、がらんとした工場の内部の知覚とＡさんの表象とを関係づける私の意志はその関係を＜Ａさんがいない＞とか＜ここからどこかへ行った＞と言う言葉に表すのです。Ａさんのいないくなった工場内部の空間があり、私たちはその空間を知覚しているのではない。「Ａさんがいる工場Ｙの内部空間がある」と言う事が成り立っているのは工場Ｙと言う存在のその内部空間と彼自身の存在の両方を、私達は知覚しているからである。それに対して、＜Ａさんがいない＞空間が知覚される訳ではない。Ａさんは、生きている限り移動して別の空間Ｂに居るのである。とすると移動した後の工場の内部空間に付いて考える事は、例えば私がそこにいつづけて居れば、目の前に空間を知覚しているのであり、先ほどまで居たＡさんが居たと言う記憶による表象を、目の前の空間知覚の内容に関係づけることが、私がおこなっている思考に他ならないのです。Ａさんが、この工場においてなしていた仕事の内容によれば、彼が工場Ｙから居なくなって、＜Ａさんが、いない＞と言う事は、私達にとって仕事の継続をする為には、Ａさんと同じ力量で仕事のできる人間が必要と言う事であり、その必要性の意識が私達の思考を成り立たせていると言う事なのです。客観的には、モノがある時とモノが無くなった時の空間では、そのあり方が違うのであり、モノがそれ以外に及ぼす重力関係が違うのです。モノがあれば、それだけで回りの空間に重力を及ぼし、空間の歪みを作り出すのである。居ようが居まいが、現に内部を知覚しているのであり、その知覚はあるがままとして成立しているのです。重力により歪んだ空間を見ているのであり、歪みのない空間をみているのです。
Ａさんがいる内部を見ている事と、その知覚経験が工場を見ているときも継続していれば、途中でＡさんが工場の外部に出てしまうと、いま工場の内部を知覚している知覚内容をその経験表象で関係づけるのであり、その関係付け自体が、＜Ａさんがいない＞と言う言葉に表される事が出来るのです。現に目の前にしている対象の知覚は、色とか形とか大きさ等の表象として頭脳の細胞に成立し、また前にみた工場ＹにいるＡさんに付いても、記憶として表象出来るのであるが、両者の間にできる関係は、その両者の表象のように成立するのではないのです。その関係は、言葉として表される事－－Ａさんがいない－－で形成の証明を行うのです。
＜人＞と言う言葉も工場Ｘにおいて対象を指示しているのであるが、工場Ｙにおいてはその対象が存在しないのであり、＜対象が無い事＞を「人がいない」と表すのです。つまり、工場Ｘの中にある沢山の諸物の中で、仕事をしている者を対象にした認識を＜人＞と言葉に表される。その認識を表した言葉としての＜人＞を、仕事をしている者に指示と言う関係させる事で、＜人がいる＞と言う言葉になるのです。それに対して工場Ｙにあっては、＜人＞と言う言葉が指示する対象が無いことを、＜人がいない＞と言う言葉に表すのです。私がある日工場Ｙに出かけ内部に入ったときに見かける事は、目の前の見た通りの事であるが、同時に人の姿を一人も見かけないと言う判断は、自分自身の様な姿の者を、この目で見ることが出来ないと言う事です。この場合の＜人＞とは、単に自分の様な形態をしている者であるが、仕事をしている者と言う事であれば、機械を操作しながら仕事をしている者であり、単に立っている者や見学する者などではないのです。
その工場があり、その中で沢山の機械が稼働しているのである。その工場に対して、＜ある＞と言う観点のみで考えれば、ロボット、旋盤、屋内灯等があると言う事なのだが、しかしその工場に対して、私達が経験するモノの＜あり＞を考えるのです。私が考える事は、頭脳の中の脳細胞の働きとしてあり、五感による知覚入力と相対的に独立している思考の世界なのです。表象や概念としてあるのです。その工場は五感による知覚入力の対象であり、その知覚の対象である事で、その工場は＜ある＝存在する＞と言う言葉に成ります。そこで、知覚されている工場を表象して、その中にゲーム機械を表象するのです。この表象としてのゲーム機械は、工場の中に置かれているが、そこには地球の重力により床に引きつけられていると言う事実もない置き方なのです。つまり、工場の中の空間の表象とその空間の中にあるゲーム機械の表象だけが、ここでは＜工場の中にゲーム機械がある＞と言う事に成るのです。そこで工場の表象を五感の知覚による現物の工場に戻すとき、表象としての工場の中にあるゲーム機械は、知覚されている工場の中には＜無い＞と言う判断に成るのです。この工場に一切関係なく、ただ私の頭の中の妄想である諸物の表象があっても、＜だから工場の中には、ゲーム機械ない＞と言う言葉は出てこないのです。頭のなかの表象に対して、知覚されてくるモノと関係づける事で、現に知覚されているモノである工場が＜ある＞様に－－－－表象されているゲーム機械はその表象の世界には＜ある＞、ただこの「ある」は表象が浮かぶ事自体を言うのです。事物は五感にるよる知覚が、存在として成立するが、表象は表象が浮かぶ事自体を意識する事が、表象が＜ある＞と言うことになる。－－－表象のゲーム機械が＜ある＞と判断出来ないのです。つまり、その工場は私がこの目で現に知覚して居り、ゲーム機械は表象として意識されているだけであり、その二つが私の頭脳の中で判断された上で、その判断が＜その工場の中にはゲーム機械がない＞と言う言葉に表現されている。
＜Ｎｏｂｏｄｙ＞と言う言葉は、表象としてあるモノと現実の知覚とを重ね合わせた時、＜私は、誰も見ていない＞と言う表現があり、その表現と同一の内容を別の表現形態としてあらわしたのです。＜私は、見る＞と言う表現にあって、その見られる＜対象＞を想定するのであり、その想定された対象が＜実体＞として規定される事で、初めて＜あるもの＞が対象になるのです。私はこの道に１時間ほどたっていた。その１時間の間この道にいた私は、猫を見たり、犬をみたりしていたのである。これがその時の客観的な出来事です。そこで他者Ｂさんが私に聞くのです。＜この道を人が通りませんでしたか＞と。他者Ｂさんは、この道にいなかったので、午後２時からの１時間の間にここを通ったものがいたのかどうかを確認したいのです。このＢさんの問いに対して私は＜私は、誰も見なかった＞と答えるのです。私にとってこの道における客観的な事は、猫を見たり、犬を見たり、鳥を見たりしていると言う事である。それに対して、Ｂさんにとって午後２時からの１時間の間には、ここの道にいなかったので、その道での客観的な出来事についての知覚が無いのである－－他の場所での客観的な出来事の知覚はあるのはあたりまえなのだが－－が、しかしその間の出来事についての自分の五感を使った＜知覚＞では無く、自分が経験していない事についての知識を得ようとするのです。Ｂさんにとって今問う事もその問いに対する答えを聞く事も、すべて＜知＞の次元の問題であり、頭の中の思考の問題となるのです。Ｂさんが私に問うのは、私が経験していた客観的出来事の中に、つまり私が五感で知覚していた内容に「道を人が通った」と言う事があったかどうかと言う事なのです。そこで私は答えるのです。私の視知覚の対象に＜人＞はいなかった。鳥や猫や犬は対象になっているが、人は対象になっていないと言うことなのです。そこで＜Ｎｏｂｏｄｙ＞とは、「対象になっていない人」と言うことになります。「私は、対象になっていない人を見る」となり、＜対象になっていない＞と言う事は、結局見ていないと言うことなのです。「見えていない人を見る」と言う言い方は、自分の目で見ているが、見えていないと言う＜見る＞方を考えてしまうのであるが、見ると言う働きの中に、見られる対象が存在しないと言う対象側が取り上げられ無ければならないのです。瞼を閉じれば、目の中の光りの瞬きがみえていても、モノからの光りの反射が遮断されて眼球の中に入っていかない為に、一切のモノが対象にならないと言う事なのだが、今回の場合私が２時からの１時間の間には、人に反射した光りが、私の目の中に入ってきていないと言う事であり、それを＜私は誰も見ない＞と言葉にするのです。客観的には＜私は鳥を、猫を、犬を見ている＞と言う事であるが、その私が＜誰も見ていない＞と言う言葉を使う時、私に生じた客観的出来事とどの様に関連するのかと言う事になります。私が視知覚した経験としての客観的出来事の＜対象＞として一匹の犬や親子連れの猫や白い鳥や柳の木々があると言う事に対して、私が反省的思考を行うのです。その反省的思考の中で＜視知覚－－対象＞と言う構造の知を介して犬や猫や木々や鳥が対象である様に人間も対象になっているかどうかと言う問いが成立しているのです。私がＢさんから突きつけられた問は、この道に立っていた時に私の見聞きしたことの内容を表象している事が、同時に＜視知覚－－対象＞と言う構造に付いての知を媒介に上に、＜人＞と言う像が成立しているかどうかを見つけるようにして下さいと言う依頼なのです。私がその時間帯のことを思い浮かべるのは、ひょっと浮かぶと言うことであるときもあれば、思い出すようにと言う依頼で思い浮かべる事もあるが、ただ思い浮かべてる内容の中に、人という表象があるかどうかと言うことなのです。その表象は私が思い浮かべると言う働きで形成されるのであるが、その表象が成立する原因は、私が自分の目で人を見る事なのであるからこそ、Ｂさんは私に＜見たか＞と問うのです。そして私が＜誰も＞＜見なかった＞と答えるのは、＜見る－見られるもの＞と言う関係を具現した人の表象を否定をするからなのです。
その森に入ると、物の付いている名前の記憶が、私達の頭から消えてしまう。物自身が自ら＜名前＞を名札の様に身につけているのではない。物に対して、私達人間が名前を付けるのである。私達は、物をその固有の性質で取り扱うと同時に、名前を介してその物についてコミュニケーションを行うのです。その森に入ると物の名前の記憶が無くなってしまっても、目の前にあるものを手に取り、食べる事が出来るのであり、それを名前で呼べば、＜りんご＞と言う事になります。さて問題は、その森に入ると＜物の名前＞の記憶が無くなりるが、しかし＜物に名前が付いている＞と言う事の記憶は無くならないのです。だからこそ＜この、この、エーと、＞と言う口ごもりが生じてしまうのです。口からストレートに出ないのは、物に名前が付いている事は分かっているが、今目の前の物の名前が分からないと言うことなのです。それは例えば、私が野山を散策しているとき、木々や花々を見ていて、ひまわりとかコスモスと言う名前は分かるが、後は全く分からない場合、ただ木々とか花という理解で終わってしまうのです。多分な名前と同時にそれぞれの花や木の特有性を覚える事で、名前が口に出るときには、その名前が指示している花の表象が出てくると言う事になります。ただその名前で呼ばれる花の特有性のうち、私達の体の健康に効く成分があると言う知識を得られるかどうかは、名前を覚える事とは別のその花の物という特性を覚える事であり、実際にその花を煎じて薬にした物を飲む事で、体にどんな変化をもたらしたかと言う所までの過程を理解する事なのです。
＜物に名前が付いている＞という事と＜この物は、林檎と言う名前である＞と言う構造なのです。前者が概念であり、後者はその概念の現実態であり、＜概念は、現実態として表れる＞という事が概念の本質と言う事なのです。つまり、「私の目の前の物に＜林檎＞と言う名前が付いている」という事が、＜名前＞と言う言葉に表れている概念の現実態と言うことです。それは結局この様な文として表れていると云う事なのです。＜Ａ－りんご＞＜Ｂ－みかん＞＜Ｃ－西瓜＞＜Ｄ－クリ＞＜Ｅ－鯨＞＜Ｚ－ダイヤモンド＞・・・・という事は、それぞれに名前があると言う、あるいは指示すると言う事であり、＜モノ－名前＞関係の現実態であると言うことなのです。だから＜Ａ－？＞と言う名前を思い出せない場合でも、＜モノ－名前＞と言う関係を知ってはいても、具体的なこのものであるＡの名前が思い出せない事か、あるいは知らないかと言う事なのです。新しいモノが生まれて来た時、それにも名前を付けると言う実践があるのです。
「三浦つとむは言語過程説を踏襲しつつも時枝の意味論を修正し、関係意味論
意味と意味を形成する実体と言う区別です。インクの跡に＜言葉としての意味＞があるのは、インクの跡が＜あいうえお＞と言う文字として成立することで＜意味＞を持つと言う事であり、そのインクの跡が、対象からの認識として成立している概念との関係を形成している事を、インクの跡が＜言葉としての意味＞を持つと言うのです。あくまでも関係出合って、インクの跡が概念を背負うように持つのではなく、概念は概念としてありながら、インクの跡と関係を結ぶと言う事なのです。インクの跡は白紙の上にあり、概念は頭の中にあるのだから、両者が関係を結ぶにしてもその構造が分からないではないかと言う疑問は、白紙の上のインクの跡が、単にこぼれた泥水の痕跡ではなく、あくまでも文字としてあると言う事なのです。色を帯びたインクの跡であり、達筆なインクの跡であり、みみずがはうようなインクの跡出合っても、それらがどれも文字として規定されるのはインクの跡が作り出す特定の線の形が、人間の意図によつて作り出されると言う、私達の頭の中で作成される表象にもとづいて、手書きされていると言う事なのです。頭の中に表象として存在する文字の形と概念を、私達は関係づけているのです。頭の中で成立している文字表象と概念の関係は実際の手書き文字が、概念が認識として対象にしていたモノを指示する事で、レッテルと言った指示関係としてある事で、その姿を見せているのです。頭の中で成立している文字表象と概念の関係のうち概念は、その出性の場所たる対象に戻るのである。文字表象の現実態である文字が、レッテルとして対象を指示する事で、対象は、つまりその属性としてではなくその姿のまま、概念の現実態となるのです。文字表象と概念とが形成する関係を規範として規定するのは、その規範に則って現実の言葉が成立すると言う事なのだが、＜則って＞と言う事で、両者の形成する関係が、現実的には、対象とその指示としての言葉としてあると言うのです。対象の特定の側面に関わる認識が言葉として表され、その表された言葉が、今度は対象を指示する事によって、対象自体がそのままで、特定の側面でしかなかったはずの認識の現実形態となるのです。つまり、特定の側面ではなく自体がその姿のままであらわれるのです。認識のレベルでは、特定の側面と言っても、その特定の側面（ａ）を取り出す為には、他の特定の側面（ｂ）を取り出して、ｂではないａと言う様に言葉を重ねて行かなければ成らなくなるが、認識が言葉として表され、その言葉が対象を指示することで、対象が全面的に認識の現実態となるのです。どの側面がと言う必要も無く、よけいなモノを抽象しいて残ったモノがとも言う必要もなく、対象がそのまま現前するのです。
「対象や話者の認識は意味そのものではなくて、意味を形成する実体だとする説明である。これによれば、意味は話者や聞き手の側にあるのではなく、表現そのものに客観的に存在するのであって、表現（音声や文字）の消滅と共に、そこに言語規範によって固定されていた対象と認識の関係、すなわち意味も消滅すると言うことになり、従来の意味論の持っていた基本的な問題点が解決を見たと思われる」  |