事実と意見

▽ 表示スタイル切り替え ▽
ルビあり〕  〔ルビなし

事実(じじつ)意見(いけん)区別(くべつ)

論文(ろんぶん)やレポートでは、事実(じじつ)意見(いけん)とを区別(くべつ)する必要(ひつよう)がある。

事実(じじつ)とは

事実(じじつ)」とは、(だれ)でも経験(けいけん)できる()たり、()いたり、(さわ)ったり、()ったりできる)物事(ものごと)のことである。事実(じじつ)は、(科学的(かがくてき)な・厳密(げんみつ)な)調査(ちょうさ)実験(じっけん)によって確認(かくにん)できる。そのため、事実(じじつ)記述(きじゅつ)した(ぶん)は、(ただ)しい本当(ほんとう)間違(まちが)(ウソ)かのどちらかである。

「この大根(だいこん)は50(えん)です。」事実(じじつ)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。大根(だいこん)が50(えん)だというのは、(だれ)でも経験(けいけん)できることだからである。

また、「この大根(だいこん)」が「50(えん)」であるかどうかは、調査(ちょうさ)によって確認(かくにん)することができる。そのとき、「この大根(だいこん)」が《50(えん)》であれば、「この大根(だいこん)は50(えん)です。」という(ぶん)(ただ)しい(ぶん)である。他方(たほう)、「この大根(だいこん)」が《80(えん)》であれば、「この大根(だいこん)は50(えん)です。」という(ぶん)間違(まちが)った(ぶん)である。いずれにしても、「この大根(だいこん)は50(えん)です。」という(ぶん)は、(ただ)しいのか間違(まちが)っているのか()めることができるという(てん)重要(じゅうよう)である。

なお、事実(じじつ)記述(きじゅつ)する(ぶん)が、(つね)(ただ)しい事実(じじつ)記述(きじゅつ)しているというわけではない。たとえば、50(えん)大根(だいこん)()「この大根(だいこん)は83(えん)です。」といっても、それも事実(じじつ)記述(きじゅつ)する(ぶん)だといえるのである。ただし、大根(だいこん)が50(えん)であれば、この(ぶん)間違(まちが)った事実(じじつ)記述(きじゅつ)していることになるわけである。つまり、この場合(ばあい)も、(ただ)しいのか間違(まちが)っているのかを簡単(かんたん)()めることができるという(てん)重要(じゅうよう)なのである。

事実(じじつ)記述(きじゅつ)する(ぶん)基本的(きほんてき)(かたち)は、『……である。』という(かたち)である。

意見(いけん)とは

意見(いけん)」とは、自分(じぶん)判断(はんだん)自分(じぶん)(かんが)えのことである。意見(いけん)は、個人的(こじんてき)なものであり、調査(ちょうさ)実験(じっけん)によって確認(かくにん)できないものもある。そのため、意見(いけん)は、(ただ)しいか(ただ)しくないか()められないこともある。

「この大根(だいこん)(やす)いです。」は、意見(いけん)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。大根(だいこん)(やす)いかどうかは、個人的(こじんてき)判断(はんだん)であり、それを(やす)いと(かん)じる(ひと)もいるだろうが、(たか)いと(かん)じる(ひと)もいるかもしれない。

大根(だいこん)(たか)いか(やす)いかを()める基準(きじゅん)個人的(こじんてき)なものなので、「この大根(だいこん)(やす)いです。」(ただ)しいかどうかを簡単(かんたん)()めることはできない。

したがって、(ただ)しい事実(じじつ)には(だれ)もが同意(どうい)するはずだが、意見(いけん)には同意(どうい)しない(もの)もいるだろう。たとえば、「この大根(だいこん)は50(えん)です。」(ただ)しく事実(じじつ)記述(きじゅつ)しているならば、すべての(ひと)同意(どうい)するはずである。一方(いっぽう)「この大根(だいこん)(やす)いです。」がいくら(ただ)しそうに(おも)えても(注:日本(にほん)では、大根(だいこん)は150(えん)くらいがふつうである)(だれ)もが同意(どうい)するとは(かぎ)らないわけである。

意見(いけん)記述(きじゅつ)する(ぶん)基本的(きほんてき)(かたち)は、『……と(かんが)える。』という(かたち)である。つまり、「この大根(だいこん)(やす)いです。」という(ぶん)は、「『この大根(だいこん)(やす)いです』と(かんが)える。」という(かたち)だと()なすことができるのである。

事実(じじつ)意見(いけん)(ちが)

リチャード・ニクソンはアメリカの(だい)37(だい)大統領(だいとうりょう)であった。

は、事実(じじつ)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。『リチャード・ニクソン』という人物(じんぶつ)は、『アメリカの(だい)37(だい)大統領(だいとうりょう)』であったか、『アメリカの(だい)37(だい)大統領(だいとうりょう)』ではなかったかのどちらかである。また、そのどちらであるのか(『アメリカの(だい)37(だい)大統領(だいとうりょう)』であるのかないのか)は、簡単(かんたん)調査(ちょうさ)()めることができるはずである。

リチャード・ニクソンはアメリカの(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)であった。

は、意見(いけん)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。『リチャード・ニクソン』という人物(じんぶつ)が『アメリカの大統領(だいとうりょう)』だったかどうかは簡単(かんたん)調査(ちょうさ)()めることができるだろう。しかし、『リチャード・ニクソン』という人物(じんぶつ)が『アメリカの大統領(だいとうりょう)』だったとしても、『(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)』だったのかどうかは簡単(かんたん)には()められない。(すぐ)れていたと評価(ひょうか)する(ひと)もいるかもしれないし、(すぐ)れていなかったと評価(ひょうか)する(ひと)もいるかもしれない。あるいは、ある(てん)では(すぐ)れていたが、(べつ)(てん)では(すぐ)れていなかったという評価(ひょうか)もあるかもしれない。

なお、このような場合(ばあい)は、

リチャード・ニクソンはアメリカの(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)であった(かんが)える

のように()けば、事実(じじつ)ではなく意見(いけん)であることがはっきりする。

事実(じじつ)
  • (だれ)でも経験(けいけん)できる物事(ものごと)
  • 調査(ちょうさ)実験(じっけん)でかならず確認(かくにん)できる
  • (ただ)しいか(ただ)しくないかのどちらか
  • 「………である。」
意見(いけん)
  • 自分(じぶん)判断(はんだん)自分(じぶん)(かんが)
  • 調査(ちょうさ)実験(じっけん)確認(かくにん)できないこともある
  • (ただ)しいか(ただ)しくないか()められないこともある
  • 「………(である)と(かんが)える。」
  1. 「これは、建設(けんせつ)から30(ねん)()ったビルだ。」→事実の記述
  2. 「これは、(ふる)ビルだ。」→意見の記述
  3. 「これは、建設(けんせつ)から30(ねん)()った(ふる)ビルだ。」→意見の記述
  4. 「これは、(となり)のビルよりも(ふる)ビルだ。」→事実の記述
  5. 「このビルは、建設(けんせつ)から30(ねん)()っている。」→事実の記述
  6. 「この(ふる)ビルは、建設(けんせつ)から30(ねん)()っている。」→意見の記述

(ふる)い」というのは個人的(こじんてき)判断(はんだん)であり、(ただ)しいかどうか簡単(かんたん)には()められない。したがって、意見(いけん)記述(きじゅつ)である。ただし、「AはBより(ふる)い」は、(ただ)しいか(ただ)しくないかのどちらかに(かな)()められるので、事実(じじつ)記述(きじゅつ)である。

意見(いけん)表明(ひょうめい)している事実(じじつ)

事実(じじつ)意見(いけん)とは(こと)なるものである。ただし、〈ある意見(いけん)表明(ひょうめい)していること〉は事実(じじつ)になる。(ただ)しいか(ただ)しくないか、どちらかに(かな)()められるからである。

たとえば、

リチャード・ニクソンはアメリカの(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)であった。

というのは意見(いけん)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。しかし、

(かれ)は、リチャード・ニクソンはアメリカの(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)であったと()っている。

というのは事実(じじつ)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。また、

リチャード・ニクソンはアメリカの(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)であったと評価(ひょうか)する(ひと)がいる。

というのも事実(じじつ)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。このように、(だれ)かが特定(とくてい)意見(いけん)表明(ひょうめい)していることは事実(じじつ)になるのである。

ただし、意見(いけん)表明(ひょうめい)している『(だれ)か』が()()であるときには、事実(じじつ)でなく意見(いけん)になる。たとえば、

(わたし)は、リチャード・ニクソンはアメリカの(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)であったと評価(ひょうか)している。

というのは意見(いけん)記述(きじゅつ)した(ぶん)である。この(ぶん)は、

(わたし)は、リチャード・ニクソンはアメリカの(すぐ)れた大統領(だいとうりょう)であったと(かんが)えている。

というのと、(おな)内容(ないよう)(あら)わしているからである。

意見(いけん)判断(はんだん)

重要(じゅうよう)なことは、『意見(いけん)』とは、(なに)かに(たい)する判断(はんだん)だということである。そして、『意見(いけん)』は、判断(はんだん)仕方(しかた)によって、推測(すいそく)評価(ひょうか)確信(かくしん)結論(けつろん)理論(りろん)法則(ほうそく)などに区別(くべつ)できる。

推測(すいそく)
ある事柄(ことがら)をもとにして()られた(かんが)えのこと
→「(夕焼(ゆうや)けだから)明日(あす)(あめ)()るだろう。」「(対立候補(たいりつこうほ)(つよ)いので)おそらく(かれ)落選(らくせん)する。」
評価(ひょうか)
内容(ないよう)優劣(ゆうれつ)価値(かち)高低(こうてい)(さだ)めたもの
→「彼女(かのじょ)のアートは(すぐ)れたものだと評価(ひょうか)できる。」「(かれ)行動(こうどう)英雄的(えいゆうてき)だといえる。」
確信(かくしん)
自分(じぶん)(かた)(しん)じている、あるいは確実(かくじつ)だと(おも)っている(かんが)えのこと
→「現政権(げんせいけん)はいずれ崩壊(ほうかい)するに(ちが)いない。」「市民(しみん)による革命(かくめい)()こさなければならない。」
結論(けつろん)
議論(ぎろん)考察(こうさつ)などを(とお)してまとめられた最終的(さいしゅうてき)(かんが)えのこと
→「状況(じょうきょう)総合的(そうごうてき)判断(はんだん)すれば、今回(こんかい)事故原因(じこげんいん)整備(せいび)ミスであると(かんが)えられる。」
仮説(かせつ)
対象(たいしょう)説明(せつめい)理解(りかい)するために(かり)()てられた(かんが)えのこと
→「今回(こんかい)事件(じけん)複数犯(ふくすうはん)可能性(かのうせい)がある。」「地震(じしん)には潮汐(ちょうせき)関係(かんけい)していると(かんが)える。」
理論(りろん)
対象(たいしょう)説明(せつめい)理解(りかい)するために体系的(たいけいてき)構築(こうちく)された知識(ちしき)(かんが)えのこと
→「生物(せいぶつ)自然淘汰(しぜんとうた)によって進化(しんか)する。」

信頼(しんらい)できる意見(いけん)信頼(しんらい)できない意見(いけん)

判断(はんだん)とは、ある基準(きじゅん)(したが)って自分(じぶん)(かんが)えを()めることである。そして、その基準(きじゅん)がどのようなものかによって、信頼(しんらい)できる意見(いけん)信頼(しんらい)できない意見(いけん)とに()かれるのである。

論文(ろんぶん)やレポートでは、信頼(しんらい)できる意見(いけん)()べられなければならない。そのためには、根拠(こんきょ)のない判断(はんだん)()けなければならない

意見(いけん)根拠(こんきょ)

意見(いけん)()べるときには、それがどのような意見(いけん)であっても、根拠(こんきょ)(しめ)しながら()べるべきである。根拠(こんきょ)(しめ)さずに意見(いけん)だけを()べても説得力(せっとくりょく)があるものにはならないだろう。

一般(いっぱん)に、意見(いけん)根拠(こんきょ)となるものは((ただ)しい)事実(じじつ)である。たとえば、『ジネディーヌ・ジダンは(すぐ)れたサッカープレイヤーである。』という意見(いけん)()べるのならば、『1998年に欧州最優秀選手(おうしゅうさいゆうしゅうせんしゅ)選出(せんしゅつ)された。』や『FIFA最優秀選手賞(さいゆうしゅうせんしゅしょう)を3()受賞(じゅしょう)した。』といった事実(じじつ)根拠(こんきょ)として(しめ)した(ほう)がよい。また、すでに述べたように「(だれ)かが特定(とくてい)意見(いけん)表明(ひょうめい)していることは事実(じじつ)になる」ので、他者(たしゃ)意見(いけん)引用(いんよう)するのもよいだろう。【参考→引用の方法

事実(じじつ)意見(いけん)区別(くべつ)

事実(じじつ)意見(いけん)とは、区別(くべつ)して()かれなければならない。(とく)に、論文(ろんぶん)やレポートでは、意見(いけん)事実(じじつ)であるかのように()いてはいけない。

たとえば、(つぎ)のようなものは事実(じじつ)()()(かた)()かれた(ぶん)である。

しかし、(なに)かを『(あき)らかに(ただ)しい事実(じじつ)』として()くのならば、その明確(めいかく)証拠(しょうこ)(しめ)すことができなければならない。明確(めいかく)証拠(しょうこ)がなければ、(ただ)しい事実(じじつ)であると(みと)めることはできないのである。【参考→事実と証拠

そのため、そのことを()()自身(じしん)がどんなに(しん)じていたとしても、明確(めいかく)証拠(しょうこ)がない(かぎ)りは、自分個人(じぶんこじん)意見(いけん)として()かなければならないということになる。

たとえば、(うえ)(れい)では、米軍(べいぐん)にとって不都合(ふつごう)なことは(おお)くのケースで隠蔽(いんぺい)されるため、「米軍(べいぐん)爆撃(ばくげき)」が「(おお)くの住民(じゅうみん)」を「死亡(しぼう)」させた確実(かくじつ)証拠(しょうこ)()ることは困難(こんなん)であろう。したがって、(つぎ)のように、意見(いけん)であることがわかるように()くべきである。

より(つよ)(うった)えたい場合(ばあい)は、たとえば(つぎ)のようになる。

事実(じじつ)
  • 「(事実(じじつ)は)………である。」の(かたち)(あら)わされる
  • (ただ)しい事実(じじつ)であることを証明(しょうめい)するには証拠(しょうこ)(しめ)さなければならない
意見(いけん)
  • 「((わたし)は)………(である)と(かんが)える。」の(かたち)(あら)わされる
  • 説得力(せっとくりょく)のある意見(いけん)であるためには根拠(こんきょ)(しめ)さなければならない

(ただ)しい事実(じじつ)重要性(じゅうようせい)

報告(ほうこく)は、事実(じじつ)()くものであるから、事実(じじつ)重要(じゅうよう)であることはいうまでもない。報告(ほうこく)では、関係(かんけい)する事実(じじつ)正確(せいかく)把握(はあく)することが重要(じゅうよう)になる。【参考→報告とは?

一方(いっぽう)関係(かんけい)する事実(じじつ)正確(せいかく)把握(はあく)するだけでは論文(ろんぶん)にならない。論文(ろんぶん)は、事実(じじつ)(たい)する判断(はんだん)()くものであるから、事実(じじつ)分析(ぶんせき)して、意見(いけん)表明(ひょうめい)主張(しゅちょう)しなければならない。【参考→論文とは?

しかし、論文(ろんぶん)意見(いけん)表明(ひょうめい)主張(しゅちょう)するものだからといって、事実(じじつ)重要(じゅうよう)でないことにはならない。論文(ろんぶん)では、事実(じじつ)基本(きほん)として、それに(たい)する意見(いけん)主張(しゅちょう)することが重要(じゅうよう)である。あるいは、論文(ろんぶん)主張(しゅちょう)する意見(いけん)には、事実(じじつ)による(うら)づけが重要(じゅうよう)になるのである。

ページの先頭へ↑
←ひとつ前に戻る
目次へ
トップページへ