参考文献・資料の選択

▽ 表示スタイル切り替え ▽
〔ルビあり〕  〔ルビなし〕

資料(しりょう)の選(えら)び方(かた)

レポート(報告(ほうこく)や小論文(しょうろんぶん))を書(か)くためには、できるだけ多(おお)くの参考文献(さんこうぶんけん)や資料(しりょう)を集(あつ)める必要(ひつよう)がある。しかし、集(あつ)めた資料(しりょう)のすべてが、そのままレポートに利用(りよう)できるわけではない。

信頼(しんらい)できない情報(じょうほう)にもとづく情報(じょうほう)が信頼(しんらい)できない情報(じょうほう)であることは言(い)うまでもない。同(おな)じように、信頼(しんらい)できない(=質(しつ)の低(ひく)い)参考文献(さんこうぶんけん)にもとづいたレポートは、信頼(しんらい)できない(=質(しつ)の低(ひく)い)レポートということになってしまうだろう。

そのため、レポートを書(か)く際(さい)には、どの参考文献(さんこうぶんけん)や資料(しりょう)を利用(りよう)するのか、適切(てきせつ)に選択(せんたく)しなければならない。以下(いか)に、その目安(めやす)を示(しめ)しておく。

信頼性(しんらいせい)の低(ひく)い情報(じょうほう)の利用(りよう)

信頼性(しんらいせい)の低(ひく)い情報(じょうほう)を利用(りよう)してはいけない。

◊ フリー百科事典(ひゃっかじてん)『ウィキペディア(Wikipedia)』はできるだけ利用(りよう)しない

フリー百科事典(ひゃっかじてん)『ウィキペディア(Wikipedia)』は、様々(さまざま)な分野(ぶんや)の情報(じょうほう)を容易(ようい)に入手(にゅうしゅ)できるとても便利(べんり)なサイトである。その一方(いっぽう)で、記事(きじ)の正確性(せいかくせい)や記述(きじゅつ)の中立性(ちゅうりつせい)など、信頼性(しんらいせい)に対(たい)する疑問(ぎもん)が指摘(してき)されることも少(すく)なくない。

筆者(ひっしゃ)の個人的(こじんてき)な印象(いんしょう)では、不正確(ふせいかく)な記述(きじゅつ)が特(とく)に多(おお)いというわけではなさそうだが、不特定多数(ふとくていたすう)が編集(へんしゅう)するというサイトの性質上(せいしつじょう)、記事(きじ)が断片的(だんぺんてき)な情報(じょうほう)の寄(よ)せ集(あつ)めであることは否定(ひてい)できないように思(おも)われる。

断片的(だんぺんてき)な情報(じょうほう)の寄(よ)せ集(あつ)めであるということは、記事(きじ)の一貫性(いっかんせい)が低(ひく)いということである。もし、特定(とくてい)の専門家(せんもんか)が書(か)いたものであれば、重要(じゅうよう)だと思(おも)われる点(てん)を詳(くわ)しく、そうでないところは簡単(かんたん)に説明(せつめい)するだろう。しかし、不特定多数(ふとくていたすう)の書(か)き手(て)が断片的(だんぺんてき)な情報(じょうほう)の寄(よ)せ集(あつ)めた場合(ばあい)、重要(じゅうよう)な点(てん)が詳(くわ)しく説明(せつめい)されているとは限(かぎ)らない。あまり重要(じゅうよう)でないところが詳(くわ)しく説明(せつめい)されているかもしれない。

一般(いっぱん)に、情報(じょうほう)が信頼(しんらい)できるかどうかは、その情報(じょうほう)の情報源(じょうほうげん)が信頼(しんらい)できるかどうかということと同(おな)じである。また、情報(じょうほう)の信頼性(しんらいせい)は、情報(じょうほう)の発信者(はっしんしゃ)の信頼性(しんらいせい)とも同(おな)じであるといえる。不特定多数(ふとくていたすう)が書(か)き手(て)であるということは、情報(じょうほう)の発信者(はっしんしゃ)がはっきりしないという点(てん)で、信頼性(しんらいせい)の低(ひく)い情報(じょうほう)になってしまっているおそれがある。

孫引(まごび)きをしない

日本語版(にほんごばん)の『ウィキペディア(Wikipedia)』は、特(とく)にサブカルチャーに関(かん)する項目(こうもく)が充実(じゅうじつ)しているなど、一般(いっぱん)の書籍(しょせき)や百科事典(ひゃっかじてん)にはない特徴(とくちょう)を持(も)っている。しかし、近年(きんねん)、『ウィキペディア(Wikipedia)』は、記事(きじ)の品質(ひんしつ)を高(たか)めようとする中(なか)で、出典(しゅってん)(ソース)の明示(めいじ)を求(もと)める流(なが)れが強(つよ)まっているようだ。これは、独自(どくじ)の情報(じょうほう)(『ウィキペディア(Wikipedia)』にしかない情報(じょうほう))をとり除(のぞ)き、引用(いんよう)や参照(さんしょう)(要約(ようやく)した引用(いんよう))によって記事(きじ)を構成(こうせい)するということである。そのため、『ウィキペディア(Wikipedia)』の引用(いんよう)や参照(さんしょう)では、孫引(まごび)き(二次的(にじてき)な引用(いんよう))の問題(もんだい)を生(しょう)じてしまう(参考→「引用と孫引き」<〔引用の方法〕)。不適切(ふてきせつ)な引用(いんよう)を避(さ)ける意味(いみ)でも、レポートの作成(さくせい)には『ウィキペディア(Wikipedia)』を利用(りよう)しない方(ほう)がよい。

百科事典(ひゃっかじてん)を利用(りよう)しない

そもそも百科事典(ひゃっかじてん)は、それぞれの分野(ぶんや)の常識的(じょうしきてき)な事柄(ことがら)を一般向(いっぱんむ)けに記述(きじゅつ)・解説(かいせつ)した書物(しょもつ)であり、学術的(がくじゅつてき)なレポートには利用(りよう)しないのが望(のぞ)ましい(→辞書や事典はできるだけ引用しない)。『ウィキペディア(Wikipedia)』の百科事典(ひゃっかじてん)としての品質(ひんしつ)が高(たか)まるほど、レポートへの利用(りよう)は不適切(ふてきせつ)になると考(かんが)えるべきである。

ウィキペディアの創始者のジミー・ウェルズさん(40)は「慈善的に人間の知識を集める事業であり、ブリタニカと同様以上の質をめざして努力している。ただ、百科事典(ひゃっかじてん)の引用は学術研究の文書には適切でないと言い続けてきた」と話す。(2007年02月23日"asahi.com")

おおまかな知識(ちしき)を手軽(てがる)に得(え)るという点(てん)で『ウィキペディア(Wikipedia)』を利用(りよう)するのは、悪(わる)い選択(せんたく)ではないだろう(これは『ウィキペディア(Wikipedia)』だけでなく、すべての百科事典(ひゃっかじてん)にいえることである)。しかし、一定(いってい)の専門性(せんもんせい)を持(も)ったレポートを書(か)くのであれば、『ウィキペディア(Wikipedia)』を引用(いんよう)したり、直接(ちょくせつ)参照(さんしょう)したりしない方(ほう)がよい。

◊ ブログやテキストサイトはできるだけ利用(りよう)しない

ブログやテキストサイトでは、アイディアの出典(しゅってん)が明示(めいじ)されないケースが多(おお)いと指摘(してき)される(参考サイト:「人気ウェブログは頻繁に『無断引用』」/ "Warning: Blogs Can Be Infectious")。

新聞(しんぶん)や雑誌(ざっし)、書籍(しょせき)などから同等(どうとう)の情報(じょうほう)が得(え)られるのならば、ブログやテキストサイトの記述(きじゅつ)を引用(いんよう)したり参照(さんしょう)したりしない方(ほう)がよいだろう。ただし、他(ほか)の情報源(じょうほうげん)では代替(だいたい)できないものであり、それがレポートにとって重要(じゅうよう)なものだと考(かんが)えるのならば、積極的(せっきょくてき)に引用(いんよう)してよい。

常識的(じょうしきてき)な内容(ないよう)の引用(いんよう)

常識的(じょうしきてき)な内容(ないよう)を引用(いんよう)すべきではない。

◊ 辞書(じしょ)や事典(じてん)はできるだけ引用(いんよう)しない

レポートを書(か)くときには、辞書(じしょ)や事典(じてん)が必要(ひつよう)になる。しかし、辞書(じしょ)や事典(じてん)は、語(ご)の意味(いみ)や用法(ようほう)・表記(ひょうき)を調(しら)べるために使(つか)うべきものである。一般的(いっぱんてき)にいって、辞書(じしょ)や事典(じてん)の記述(きじゅつ)は常識(じょうしき)の範囲(はんい)のものが多(おお)く、レポートに引用(いんよう)するのは避(さ)けた方(ほう)がよい(引用(いんよう)は、必要(ひつよう)なものを最低限(さいていげん)の範囲(はんい)で行(おこ)なうべきである。常識(じょうしき)を引用(いんよう)によって述(の)べる必然性(ひつぜんせい)はない)。

ページの先頭へ↑
←ひとつ前に戻る
目次へ
トップページへ