Ｖｏｏｄｏｏ系で最初に買ったのがＶｏｏｄｏｏＲｕｓｈ。性能的には今一つで、Ｇｌｉｄｅ（Ｖｏｏｄｏｏ専用３ＤグラフィックＡＰＩ）対応ゲームを１つしか持っていなかったこともあって、残念ながらそれほど強い印象はありませんでした。そのため、次に買ったビデオボードはＶｏｏｄｏｏＢａｎｓｈｅｅではなくＲｉｖａＴＮＴに。この時点でＶｏｏｄｏｏ系にこだわる気はさらさらありませんでした。
　しかし、その後しばらくして購入したＵｎｒｅａｌが転機となりました。Ｄｉｒｅｃｔ３ＤでプレーするＵｎｒｅａｌの余りにショボい画面に失望し、さらにＵｎｒｅａｌはＧｌｉｄｅでプレーすべしと聞いて、即Ｖｏｏｄｏｏ３／２０００を購入。果たせるかなＧｌｉｄｅの威力は絶大で、これがゲーム画面かと思えるような、リアリティあふれる秀麗なグラフィックを私に見せつけてくれました。
　以来、Ｖｏｏｄｏｏとは離れられなくなり、ＧｅＦｏｒｃｅ系には目もくれず、ＶＳＡ１００登載のＶｏｏｄｏｏ４が出るや否や即購入と操を立ててきました。（ただＶｏｏｄｏｏ５は高価すぎて買えなかった（涙））。

　とは言うものの、２００１年も半ば過ぎとなると、Ｖｏｏｄｏｏ４も最新ビデオボードと比べて見劣りするようになってきました。さらにＵｎｒｅａｌもＴｏｕｒｎａｍｅｎｔになると、Ｄｉｒｅｃｔ３Ｄでも遜色ない画質でプレーできるという話。追い討ちをかけるように開発元の３ｄｆｘ社が解散したとあっては、これ以上Ｖｏｏｄｏｏ４を使い続ける意味も薄くなっていきました。

　そういう訳で、Ｖｏｏｄｏｏ４に代わる相手を探して、選んだのがＲＡＤＥＯＮ　６４ＭＢ　ＤＤＲです。
　なぜＧｅＦｏｒｃｅ系ではなくＲＡＤＥＯＮかと言うと、理由は２つあります。一つはビデオ入力を持っていること。実は私、プレステをＴＶではなくてＰＣディスプレイでプレーしています。今まではサブマシンのグラフィックカードにビデオ入力があるので、そこからプレステの画面をディスプレイに表示させていましたが、プレステで遊ぶのにいちいちサブマシンを起動するのもうっとおしく、できればメインマシン上で表示できればと常々思っていました。
　もう一つは、日経ＷｉｎＰＣの比較記事で、ＲＡＤＥＯＮがＧｅＦｏｒｃｅ２ＭＸ４００よりも良い結果を出していたことです。さすがにＧｅＦｏｒｃｅ３にはかなわないようですが、ＧｅＦｏｒｃｅ３は高価すぎて高値の花。２万円前後で購入できる製品としてはＲＡＤＥＯＮが最良の選択というわけです。

　さて、気になる性能ですが、さっそくベンチマークをいくつかとってみました。
　まずＨＤＢＥＮＣＨから。
　使ったバージョンは３．２２で、画面はいつもの設定である１０２４×７６８ドット１６ｂｉｔで実行しました。ちなみにグラフは、Ｖｏｏｄｏｏ４を１００としたときの相対性能で表示してあります。

　おどろくなかれ、RectangleやText、DirectDrawはＶｏｏｄｏｏ４の方が速いという結果に。bitbltはさすがにＤＤＲメモリーが効いているのかＲＡＤＥＯＮの方が上でした。２Ｄ性能は互角といったところです。

　次は３ＤＭａｒｋ９９と２００１。
　９９は８００×６００×１６ｂｉｔ、２００１は１０２８×７６８×３２ｂｉｔで実行しました。

　９９では、これまた驚いたことにほぼ互角で、２００１でようやくＲＡＤＥＯＮに軍配が上がりました。

　最後に、もう一つ３Ｄ系のベンチマークということで、ＳＬ　Ｂｅｎｃｈ。設定はデフォルトのままとしました。

　結果は平均してＲＡＤＥＯＮの方が良いといえますが、ピーク性能に関してはＶｏｏｄｏｏ４も捨てたものではありません。

　ベンチマークの結果結果から感じられるのは、Ｖｏｏｄｏｏ４が案外健闘していることです。２Ｄやひと昔前の３Ｄグラフィックスのようなライトな用途に関していえば、交換の必要はないといえるでしょう。ただ３ＤＭａｒｋ２００１の結果が示すように、最近の重い３ＤグラフィックスならＲＡＤＥＯＮの価値が十分に感じられます。

　では最後に、ＲＡＤＥＯＮに替えて良かったのかといえば、やはり良かったと思っています。ベンチマークではいろいろケチがつきましたが、画質に関してはＲＡＤＥＯＮの方が明らかに上で、締まりが良く、かつ自然な画像に、大いに満足しています。また最初に書いたように、ビデオ入力からプレステをつないで、ゲーム画面をディスプレイに表示できるようになったのも嬉しかった点です。欠点として強いて言うなら、ディスプレイのリフレッシュレートを細かく設定できない点がいまいちなのですが、デフォルトのリフレッシュレートで困る訳でもなく、そう問題ではありません。そういうわけで、しばらくＲＡＤＥＯＮを使い続けようと思っています。