ただよく考えれば、今まで使ってきたArhlon900MHz（写真左）と比べてクロックが１割しか速くないことや、Ｌ２キャッシュも少ないことなど、下手をすればグレードアップどころかダウンになってしまいそう。
　そこで、各種ベンチマークで徹底比較してみることにしました。
　ArhlonとDuronの違いはFSB周波数とＬ２キャッシュサイズですが、私のArhlonはFSB=100MHzとDuronと同じ。と言うわけで違いはＬ２キャッシュサイズのみ。この差をクロック周波数でカバーできるかどうか、興味あるところです。

メモリーベンチマーク
　Ｌ２キャッシュはArhlonが256KBなのに比べ、Duronは64KBと1/4の大きさしかありません。まずこの辺の違いをメモリー系ベンチマークで検証しています。まずはCoretest99。
　結果は予想通り。64Kまではクロックの高いDuronの方が、256KではＬ２キャッシュサイズの大きいArhlonの方が速いことが良く表されています。
　不思議なのは、ＣＰＵクロックやキャッシュサイズの影響がないと思われる1Mから8Mの領域で、Duronが１割程度速いことです。メモリークロックもレイテンシも同じなので、差は出ないと思っていたのですが・・・。

　別のベンチマークと言うことで、MemorySpeed1.1。
　結果はCoretest99と全く同じでした。
　やはりメインメモリー領域でDuronが１割ほど速いようです。何故なんでしょう？

HDBench
　次は定番HDBench。Versionは3.30です。グラフはArhlonを１００としたときの相対値です。
　演算とHDDはDuronが、MemoryはArhlonが速く、2Dグラフィックは互角という結果です。Memoryに関しては、Ｌ２キャッシュサイズ大きいArhlonが有利に働いたようです。
　DirectDrawはなぜかDuronが２倍速い値が出ました。

Superπ
　今度は数値演算系と言うことで、お馴染みSuperπ。104万桁と419万桁で比較してみました。
　どちらもDuron1Gの圧勝です。
　メモリー使用量の多い419万桁でさらに差が広がっており、メモリーベンチマークでDuronのメインメモリーが速かった結果を裏付けています。

３Ｄ系ベンチマーク
　最後に３Ｄ系のベンチマークを一通り。これもArhlonを１００としたときの相対値です。
　昔のFinalRealityや3DMark99はDruonの方が、3DMark2001やSLBenchと言った最近のベンチマークではArhlonの方が良い結果となりました。

まとめ
　おおむねDuron1GHzの方が成績がよいようですが、最近の３Ｄベンチマークに関してはArhlon900MHzに分があります。
　体感上、違いはほとんど分かりませんでした。メインマシンがギガプロセッサになったと言うとこで満足することにします。