|
天武天皇の年齢研究 －目次－ －拡大編－ －メモ（資料編）－ －本の紹介－詳細はクリック 2018年に第三段 「神武天皇の年齢研究」
2015年専門誌に投稿 『歴史研究』４月号
2013年に第二段 「継体大王の年齢研究」
2010年に初の書籍化 「天武天皇の年齢研究」
|
First update 2013/06/12
Last update 2013/06/16 継体大王の年齢は日本書紀と古事記の間で大きく異なります。 日本書紀 ５３１継体２５年崩御 ８２歳 日本書紀 一説 ５３４継体２８年崩御 古事記 ５２７年崩御 ４３歳 また、天皇、太子、皇子がともに亡くなられた、という百済本記の記事があります。 さらに、継体大王は息子の安閑に皇位を生前譲位したはずですが、継体崩御年と安閑即位元年の間に２年間の不自然な空位期間があります。 このすべての関連性を追求し、愚書「継体大王の年齢研究」としてまとめ、出版しました。 本来は詳細な証明を含め、本書で確認してくださると有り難いのですが、要点をまとめ、ここに提示することにしました。当ホームページでも概要はわかりますが、そのままでは筋の通る道筋をばらばらなファイルで読んでも誤解を生むと恐れたからです。 また、現段階でこのHPの内容は結論を導く前段階のままです。これをそのままにしておくことは矛盾をそのままにしておくに等しいことです。出版も一段落し、あらためて、ホームページも手直しする必要を感じています。 前提条件をまず、表にしました。
【関係天皇の概要】
結論から話します。 継体天皇の年齢について、日本書紀は古事記の４３歳に基づき、８２歳を定めたと考えました。 １．日本書紀の崩御年は５３１継体２５年８２歳です。 ２．古事記の崩御年は５２７丁未４３歳です。 古事記崩御年を日本書紀崩御年に合わせるには、まず年齢を＋４年する必要があります。 ５３１年－５２７年＝４年間
３．古事記は武烈在位を８年、顕宗（清寧３年を含む）８年と示しています。これは非常に珍しいことです。数字上、この在位年は日本書紀と同じです。よって仁賢も同じと考え、１１年としました。 つまり、古事記では清寧即位から武烈崩御まで２５年間になります。 ８＋（１１－１）＋（８－１）＝２５年間
なお、古事記は当年称元法を採用しているため、崩御と即位年が１年ダブリます。１年を引きました。 清寧、顕宗は１月１日即位のため、崩御と即位年はダブらず、１年引く必要はありません。 ４．また日本書紀の雄略崩御年は４７９年、古事記では己巳４８９年と１０年の違いが生じています。 ４８９年－４７９年＝＋１０年間
５．以上、古事記の年齢表記を日本書紀に合わせるには、継体崩御年の誤差４年（項２）と、古事記の（清寧）顕宗即位から武烈崩御までの在位期間２５年（項３）を加算し、雄略天皇の崩御年も日本書紀に合わせるため、誤差１０年（項４）を加算します。 ４３歳＋（４年＋２５年＋１０年）＝８２歳
６．よって、古事記５２７丁未４３歳は、日本書紀崩御年５３１継体２５年８２歳となります。 つまり、日本書紀の８２歳とは古事記４３歳に対し、記紀の継体崩御年の誤差４年と継体と雄略間の期間（顕宗、仁賢、武烈）の合計２５年と、その前の雄略崩御年の記紀の誤差１０年を正すために加えたものなのです。 しかし、なぜ雄略天皇崩御を起点として、清寧即位から武烈崩御までの期間２５年間を２重に加算する必要があったのでしょうか。ある意味、この２５年は継体天皇在位期間と一致しているのです。 本書ではこれは、次のような結果だからと考えました。 ７．日本書紀の継体大王８２歳には自分の統治期間の他に、清寧から武烈までの統治期間が含まれます。 本来の姿である継体統治は雄略崩御以降から始まり、清寧から武烈までの期間が同居並立していたと考えられる。 逆に言えば、旧来、天皇系譜には継体はありませんでした。日本書紀はこれに継体を加えたのです。だから、だぶる清寧から武烈までの在位期間を加え、年齢を引き延ばす必要があったのです。 【継体周囲の天皇在位】
よって、本書では、継体は系統の連なる天皇ではないと考え、天皇と呼称せず、わかりやすく大王としました。 本来の継体大王の年齢は具体的に何歳だったのでしょう。詳細に見ていきます。 ８．古事記の５２７丁未４３歳説は崩御年ではなく、経過年と考えます。 ９．日本書紀は５３１継体２５年に崩御されたのではなく、一説にある５３４甲寅２８年崩御です。 これで、奇妙な空位２年が無くなります。（１０図黄色部分） １０．結果、継体大王の年齢は５０歳です。 ４３歳＋（５３４年－５２７年）＝５０歳
１１．長男、安閑天皇の崩御は記紀ともに一致しており、乙卯５２５安閑２年です。 ここから先は正しいと考えました。 つまり、継体大王崩御５３４継体２８年の翌年すぐに安閑天皇も崩御されたのです。 上記の表から、武烈と継体、安閑が次々崩御されたと考えられるのです。 まさに、これが天皇、太子、皇子が皆死んだという証言記事に符号します。
１２．安閑天皇の年齢７０歳は継体８２歳説から継体１７歳時の子と推測され、崩御時は３５歳です。 １３．同様に、宣化天皇は安閑の１歳年下の弟ですから、５３９宣化４年崩御時は３８歳です。 １４．武烈天皇の年齢は５７歳ではなく扶桑略記や愚管抄の１８歳です。また、武烈は継体ではなく、 直接安閑に引き継がれました。よって、５３３武烈８年これが彼の崩御年です。 なお、日本書紀の武烈崩御時の記述５７歳は継体大王の年齢を指しています。 参照「武烈天皇の年齢」 １５．武烈天皇即位は継体大王が磐余玉穂宮に入京した継体２０年と一致します。 １１歳で即位させられた武烈天皇は継体大王の傀儡にすぎなかったのです。
１６．継体大王が生涯に移った四つの宮のタイミングは並列して並べるとすると、他天皇が入れ替わる時期に等しいことがわかります。清寧即位の時が樟葉宮、顕宗即位前年が筒城宮、武烈即位の時が磐余玉穂宮で、弟国の時は違いますが、調べると「皆下獄死」という不思議な記事がありました。 【本書予測に基づく本来の姿】
１７．また、武烈天皇の姉たちが、継体と二人の息子、安閑と宣化に嫁ぐのは継体２０年磐余玉穂宮に入城したときであり、その翌年に欽明がうまれたと推定できます。 【継体から敏達への系譜】
１８．上記のことは、欽明天皇とほぼ同じに石姫も生まれ、後に二人が最初に結ばれ、欽明の第一子、箭田珠勝大兄皇子を生んでいることからもわかります。 安閑以降の各天皇の崩御年は古事記と日本書紀に、ほとんど差は見られません。それが継体崩御以前の天皇の在位年が一致しなくなっています。 特に、古事記が記す継体崩御が丁未５２７年、次の安閑崩御が乙卯５３４年なのは気になります。 安閑天皇の在位年を日本書紀と同じ２年と考えると、６年もの長い空位があったことになってしまいます。
継体在位は書かれていませんが、顕宗（顕宗+清寧）在位が８年、武烈が８年と日本書紀と同じです。 継体も日本書紀と同様に在位２５年による崩御が４年早まったとすれば、２１年間です。 ５３１年－５２７年＝４年 在位２５年－４年＝在位２１年 紀崩御年 記崩御年 紀在位期間 記在位期間 すると、古事記が示す雄略崩御４８９年から継体崩御５２７年の間は３８年ですから、顕宗、仁賢、継体の在位年が充当し、ぴったり一致し、武烈８年をこの間に入れる余裕がないのです。 ５２７年－４８９年＝３８年間 ８年＋（１１－１）年＋（２１－１）年＝３８年間 【古事記の天皇在位の位置推理】
注：古事記は当年称元法なので、崩御即位年がだぶる。黄色マーカーは古事記に記された年数。 古事記では、雄略、継体と安閑の崩御年がわかっています。 そこで、先ほどの継体崩御と安閑崩御の間は、武烈の８年間ではないかと思いました。 こうして、雄略崩御４８９年から安閑崩御５３５年の間は４６年、清寧を含む顕宗（８年）＋仁賢（１１年）＋継体（２１年）＋安閑（２年）となり、これもぴったりなのです。 ５３５年－４８９年＝４６年間 ４６年間＝８＋（１１－１）＋（２１－１）＋（８－１）＋（２－１） 【古事記が描く天皇在位の位置推理】
注：古事記は当年称元法に基づく為、崩御即位年がだぶる。 黄色マーカーは古事記に記された年数。 日本書紀に見慣れた我々には、継体と武烈が逆転した、「顕宗―仁賢―継体－武烈－安閑」は見慣れない配置です。しかし、この表から見えてくるように、実質、仁賢の後を支配したのは継体大王でした。奇行の多くなる武烈を粛正したのは安閑天皇と思われます。古事記は継体の位置を日本書紀のように武烈と安閑の間に挿入せずに、仁賢と武烈の間に継体在位２１年を挿入していたのです。考えてみれば、実際にはなかった継体在位ですから、天皇序列に混ぜるとき、どちらでもよかったのです。 しかも、この図では武烈崩御は５３５年ですから本来の継体大王崩御年と同じです。これは２年間で３人が崩御したことになります。日本書紀の３年間で３人の天皇が次々崩御された以上に、古事記は厳しい数字を示していたのです。 このように、古事記と日本書紀はそれぞれ独自のアイデアを駆使して、武烈、継体、安閑が５３４年前後にそろって崩御した事実を隠蔽したのです。日本書紀は本来の崩御２８年から３年引き下げ、古事記は７年も引き下げていました。 継体大王の年齢が引き延ばされた結果これ以外でも、さまざまな方々の年齢が引き延ばされました。 １．数字に現れたのは、二人の息子、安閑天皇７０歳と宣化天皇７３歳でした。 また、彼らの皇后となった女性達の年齢の定まらず、弟のはずの武烈が兄にされる有様です。 天皇数世代に仕えた大伴室屋、金村、物部木蓮子などの長寿と讃えられた近臣たちも同様です。 ２．しかも、大伴室屋、物部麁鹿火、巨勢男人の継体を支えた３人は欽明天皇即位まで生き残ることはできませんでした。 ３．仁賢の娘達３人は父継体と子安閑、宣化にそれぞれ嫁がされました。すべて、継体２０年のときのことと推察されます。同時の婚礼かもしれません。 ４．安閑皇后が歌った、悲しみ溢れた婚礼の歌も理解できます。婚礼は父、仁賢が亡くなられたすぐ後だったからです。 ５．その後に継体皇后と宣化皇后から生まれた皇子と皇女の年齢が近く、その二人が成長して結ばれ、敏達天皇が生まれた理由もわかります。 ６．海外の事例が年度を変更しない継体に集中した理由がわかります。清寧から武烈側では年度が２７年ずれてしまうからです。 本書の疑問の始まりは、継体大王の息子、欽明天皇の年齢矛盾からです。 通説では、欽明天皇は６３歳ですが、即位が３２歳であるはずがないのです。 日本書紀には年が若く、未成年で即位したと思われる数々の伝承が記録されているからです。 欽明天皇の年齢を確定するために、その子供達、継体大王にとっての孫、敏達、用明、崇峻、推古４天皇の年齢が必要でした。 この説の最大の問題点は、継体以降の年号は同じですが、武烈天皇以前の在位年は同じでも年号が２７年ずつずれることです。たぶん、編纂者たちにとって、この２７年の修正作業が大変だったでしょう。修正ミスも見つかります。 特に、雄略天皇は倭王武として大陸の南宋に遣使を送っていますが、日本書紀では雄略崩御時ですが、実は雄略即位時のことだとわかります。よって、学界が無視する、その後の南斉、梁書に書かれた倭王武が正しいと判断できるのです。 さらに、允恭天皇の在位は本来１０年程度の在位だったものを修正し４２年としたのは、この２７年を加えることで＋６０年のズレに合わせた結果と考えました。本来の干支だけは正確に一致させたのです。 （４２＋２７）年－６０年＝１０年－１年（なお１年は允恭、反正間の空位） その後を調べると、さらに、仁徳天皇在位８７年でさらに６０年ずれて、合計１２０年となり、年齢研究上の系譜を積み上げてみて問題なく説明できました。 本居宣長や那珂通世氏などが指摘していた「干支二運（１２０年）繰り上げ説」に同調できたと思っています。 ８７年－６０年＝２７年（本来の仁徳在位年） 本書は、天皇序列に継体大王をはずしているだけで、他はいっさい変更していません。その後、日本書紀は允恭天皇で修正し、干支を合わせたのです。 一方、古事記は２７年のずれをそのまま過去に渡ってずらし続けているようです。そのため、日本書紀の干支６０年修正をすると、記紀間には２７年の誤差が顕著にあらわれるのです。 参照：応神天皇の年齢 ずっと継体大王の年齢だけに焦点をあて、応神天皇の５世の孫の正当性を追求し続けた一つの結果です。血族のつながりには興味ありませんでした。日本書紀が５世の孫と書いた以上、時系列に何らかの根拠がある、もしくは５世の孫に相応しい年齢関係に造られたと思ったからに過ぎません。
参考文献 「継体大王の年齢研究」神谷政行 叢文社 2013/06/10 ©2006- Masayuki Kamiya All right reserved. |
